Згідно плану роботи Марківського районного суду Луганської області на ІІІ квартал 2013 року мною, проаналізовано оперативність розгляду цивільних і адміністративних справ за 1-ше півріччя 2013 року.
У І півріччі 2013 року у провадженні Марківського районного суду Луганської області знаходилося 194 цивільних справ, з яких розглянуто 151 справу з них 18 справ з порушенням терміну розгляду, що складає 9,3% , та 21 адміністративних справ, з яких розглянуто 19 справ, з них 5 справ з порушенням терміну розгляду, що складає 23,8%.
Основними причинами порушення строків розгляду цивільних та адміністративних справ є: неявка сторін та їх представників; ухилення осіб від одержання повісток; задоволення клопотань сторін про витребування доказів, уточнення позовних заяв; хвороба судді або сторін. В зазначених проблемах порушення судами строків розгляду цивільних справ важливу роль відіграє недобросовісне виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов’язків, а також не кваліфікованість їх представників.
Не рідкі випадки коли учасники процесу без поважних на те причин, не з’являються до суду, надаючи заяви з проханням відкласти слухання справи у зв’язку з хворобою, зайнятістю у іншому процесі, тощо. При цьому, в подальшому, поважність причин «зриву» судових засідань ними не підтверджується. Систематичними є випадки коли учасники процесу з’являються до суду не підготовленими до розгляду справи, зловживаючи своїми процесуальними правами, подають в день призначення слухання справи заяви про необхідність ознайомлення з матеріалами справи, надання до суду додаткових доказів, тощо.
Вищенаведені фактори, як-то неявка учасників процесу, зловживання процесуальними правами, стали причиною порушення суддями строків розгляду справ.
Частиною 3 ст. 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов’язки. При цьому дієвого механізму впливу на невиконання учасниками процесу покладених на них процесуальних обов’язків законодавством не передбачено. Так, справа № 2/417/10/13-ц за позовом Прокурора Марківського району в інтересах неповнолітніх Рогачова В.В., Рогачова М.В., Власенка О.Г. до Власенко Ніни Іванівни про позбавлення батьківських прав – надійшла до суду - 19.09.2012 року, попередній та судовий розгляд по справі відкладався в зв’язку з неприбуттям в попереднє засідання та у відкритті судові засідання відповідача по справі, справу розглянуто 02.04.2013 року.
Справа № 2/417/12/13-ц за позовом Скокова Сергія Івановича до Котілевської Валентини Анатоліївни про розподіл спільно нажитого майна –надійшла до суду – 10.10.2012 року, слухання по справі відкладалося у зв’язку з заявленим клопотанням представника відповідача по справі про відкладення справи та у зв’язку з хворобою судді, неявкою учасників процесу, справу розглянуто 13.02.2013 року.
Поряд з цим, неукомплектованість судового корпусу, одна з суттєвих причин збільшення навантаження на інших суддів, і відповідно, впливає на оперативність розгляду справ
Єдиним правовим засобом впливу на осіб, які з неповажних або необґрунтованих підстав не з’являються в судове засідання, є застосування до них адміністративного штрафу за санкцією ст.185-3 КпАП України. Але, судді рідко застосовують цю норму. На наш погляд це пов’язано з тим, що застосуванню штрафних санкцій повинно передувати складення секретарем судового засідання протоколу про адміністративне правопорушення та ухвалення суддею відповідної постанови, що ще більше завантажує суддю та секретаря судового засідання. Безпосередньої норми у діючому ЦПК України, на підставі якої осіб, які беруть участь у справі можна було б притягнути до відповідальність за неявку в судове засідання без поважних причин, як це було передбачено у ч.6 ст.172 ЦПК України (в редакції 1963 року) немає.
Крім того, склад адміністративного проступку „прояв неповаги до суду”, встановлений чинною редакцією ст.185-3 КпАП України з метою забезпечення своєчасної явки в суд учасників процесу, передбачає відповідальність тільки за злісне, тобто повторне без поважних причин ухилення від явки в суд і при цьому не всіх осіб, без яких неможливий розгляд судової справи, а тільки свідка, позивача, відповідача, експерта, перекладача. Це означає, що за чинною редакцією положень ст.185-3 КпАП України не є правопорушенням і не тягне за собою адміністративної відповідальності одноразова навмисна неявка в суд свідка, позивача, відповідача, експерта, перекладача, а також неодноразове нез’явлення без поважних причин спеціаліста, іншої особи, особиста участь якої в судовому розгляді визнана обов’язковою. Разом з тим, через неявку в судове засідання учасників судового розгляду фактично відкладається розгляд кожної третьої справи.
Висновки:
З метою прискорення розгляду цивільних справ у суді необхідно більш широко запроваджувати практику погодження часу розгляду справи із адвокатами. Суддям необхідно рішуче виконувати норми ЦПК щодо заходів процесуального примусу й права вчинення процесуальних дій у відсутність учасника судового процесу; цілеспрямовано притягувати винних осіб до адміністративної відповідальності за неявку та неповагу до суду; аналізувати стан виконання запитів, інформацій, експертиз певними суб'єктами й невідкладно реагувати у випадках їх невиконання.
З метою покращення здійснення правосуддя у Марківському районному суді постійно аналізується стан організації роботи суду, особлива увага зосереджена на дотриманні строків розгляду судових справ. З цією метою головою суду спрямовані зусилля на викорінення фактів тяганини та скорочення кількості судових справ, що не знаходять свого вирішення тривалий час, здійснюється контроль за проходженням цивільних справ у кожного судді.
В.о.голови
Марківського районного суду Т.Г.Логвіненко
Вик.: Щербак Н.О.
_03_03.png)
