Узагальнення
практики розгляду Марківським районним судом цивільних
справ за 2013 рік із спорів, що виникають з кредитних
правовідносин
На завдання апеляційного суду Луганської області Марківський районний суд проводить узагальнення практики розгляду Марківським районним судом цивільних справ за 2013 рік із спорів, що виникають з кредитних правовідносин.
Переважна кількість спорів пов’язана з неможливістю своєчасного виконання прийнятих на себе договірних зобов’язань як з повернення кредиту, так і вкладу через зміни у фінансовому стані учасників таких правовідносин, нерідко присутнім є й суб’єктивний фактор небажання з різних підстав повернути отримане за договором.
У 2013 році до Марківського районного суду Луганської області надійшло 423 цивільні справи позовного провадження, із них 50 справ, що виникають з кредитних правовідносин.
Зокрема, це були вимоги кредитора про стягнення боргу за кредитним договором, а також відсотків за користування кредитом та відповідних штрафних санкцій за невиконання (несвоєчасне) виконання кредитного договору. Основними причинами виникнення таких спорів є наслідки порушення договору позичальниками у частині виконання зобов’язання належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору. Майже в усіх випадках ця обставина, зокрема, пов’язана з відсутністю коштів, а також іншого майна у позичальника для виконання умов кредитного договору, а також зі збільшенням банком відсоткової ставки за кредитними договорами в односторонньому порядку, що до внесення законодавчих змін передбачалось умовами договору.
Правова природа кредитних правовідносин урегульована в нормах цивільно-правового зобов’язального інституту “Позика. Кредит. Банківський вклад” (глава 71 ЦК України), Закону України “Про банки і банківську діяльність” та інших відповідних правових актах. Зокрема, Закон України “Про оподаткування прибутку підприємств” вперше дав поняття кредитної операції, товарного, комерційного та фінансового кредитів.
Предметом кредитного договору – є лише грошові кошти (на відміну від договору позики). Гроші, як предмет кредитного договору, відносяться до категорії речей, визначених родовими ознаками, які можуть вільно відчужуватись чи переходити від однієї особи до іншої в порядку універсального правонаступництва (спадкування, реорганізація юридичної особи) чи іншим способом (сингулярне правонаступництво).
Також треба звернути увагу на те, що певні процесуальні норми застосовуються з особливостями, характерними лише для справ, що випливають з кредитних правовідносин.
Перш за все суд має з'ясувати два найважливіших процесуальних питання:
1) чи підлягає справа розгляду в порядку цивільного судочинства (питання юрисдикції);
2) чи підсудна справа цьому суду (питання територіальної підсудності), правильне вирішення яких надасть змогу в подальшому для розгляду справи здійснювати наступні процесуальні дії.
1. При з'ясуванні питання щодо належності справи до розгляду в порядку цивільного судочинства суд має виходити з вимог статей 15, 16 ЦПК України: суди розглядають справи, що випливають із цивільних правовідносин і, при цьому, не повинні допускати об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Законодавчі акти, які застосовуються судом при вирішення справ із кредитних правовідносин, не встановлюють ніяких виключень із наведених положень процесуального закону.
У 2013 році Марківським районним судом Луганської області було розглянуто 50 цивільних справ даної категорії, із ухваленням рішення розглянуто 45 справ, із ухваленням заочного рішення 24 справи. Із задоволенням позову розглянто 44 справи, одна справа була передана на розгляд до іншого суду, 4 справи були залишені без розгляду.
Із них справа №2/417/332/13 Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 18.09.2013 року звернувся з позовом до Богдашка О.О. про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просив стягнути заборгованість за договором, який був укладений в письмовій формі. За відповідачем Богдашком О.О. виникла заборгованість за кредитом, заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом, пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, штраф (фіксована частина), штраф (процентна складова). Всього розмір заборгованості, а також судові витрати по справі. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Отже судом було встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем Богдашкою О.О. укладений в письмовій формі договір кредиту від 21.01.2011 року, відповідно до якого банк надав боржнику кредит у сумі 4010, 63 грн зі сплатою за користування кредитом 0,12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Згідно умов укладеного договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати. За кредитним договором відповідач станом на 06.08.2013 року має заборгованість 42531,06 грн. Позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.
Справа №2/417/239/13 Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» 03.07.2013 року звернувся з позовом до Жука Олександра Станіславовича про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилаючись у своїх вимогах на те, що між ними та відповідачем Жук О.С. укладений в письмовій формі договір кредиту від 22.08.2011 року, згідно умов якого ПАТ «Дельта Банк» надав відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн та на день укладання кредитного Договору встановив ліміт Кредитної лінії на суму 4500 грн. Станом на 15.05.2013 рокуза відповідачем по укладеному договору рахується заборгованість на загальну суму 5122, 03 грн. На звернення відповідач Жук О.С. не реагує, борг не сплачує. Відповідач в судове засідання не з’явився, надав заяву в котрій прохав розглянути справу без його присутності, позовні вимоги визнав повністю. Рішенням Марківського районного суду від 14.08.2013 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені в повному обсязі. З Жука Олександра Станіславовича стягнуто суму заборгованості та судовий збір на загальну суму 5351, 43 грн. 23.08.2013 року відповідачем Жук О.С. була сплачена сума заборгованості в розмірі 5122,03 грн. Відповідно до квитанції №00642Y від 23.08.2013 року.
Суддями Марківського районного суду Луганської області суворо дотримуються виконання вимог процесуального закону у частині ухвалення заочних рішень, оскільки частка ухвалених заочних рішень є значною.
В провадженні суду знаходилася цивільна справа №2/417/360/13 Публічне Акціонерне Товариство «Приватбанк» 03.10.2013 року звернулися з позовом до Брюховецької Людмили Зіновни про стягнення заборгованості по договору кредиту. Зазначаючи, що між ПАТ «Приватбанк» та відповідачка Брюховецька Л.З. уклали в письмовій формі договір кредиту на суму 5376,00 грн зі сплатою за користування кредитом 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. З кредитним договором відповідач станом на 18.09.2013 року має заборгованість 36409,31 грн., яка складається з забогованості за кредитом, заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; заборгованість по комісії за корстування кредитом, пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, штраф (фіксована частина), штраф (процентна ставка). Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати по справі. Відповідач відповідно до довідки з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Луганській області проживає за адресою: с.Височинівка вул.Леніна,41 Марківського району Луганської області. Відповідач 22.11.2013 року, 17.12.2013 року та 25.12.2013 року в судове засідання не з’явилася, про час і місце судових засідань повідомлялася належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Позовні вимоги позивача ПАТ «Приватбанк» задоволені в повному обсязі. З Брюховецької Л.З. стягнуто заборгованість по договору кредиту та судові витрати на загальну суму 36773,40 грн. Брюховецькіій Л.З. була направлена копія рішення по справі, яку вона отримала про, що свідчить зворотнє повідомлення від 03.01.2014 року з її підписом.
Результати проведеного узагальнення свідчать, що судді Марківського районного суду дотримуються вимог норм матеріального та процесуального права при розгляді справ у спорах, які випливають з кредитних відносин, завжди достатньо повно з’ясовують фактичні обставини справи, дають правильну юридичну оцінку доказам, належним чином перевіряють пояснення сторін, у зв’язку з чим постановлені судові рішення не повною мірою відповідають вимогам статей 213 – 215 ЦПК України. Треба зазначити, що суддями Марківського районного суду застосовуються, крім норм Цивільного кодексу України, Закони України, які регулюють спірні правовідносини у справах даної категорії, зокрема, “Про заставу”, “Про іпотеку”, “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, “Про банки і банківську діяльність”, “Про кредитні спілки”, “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”, “Про Національний банк України” та інші.
Виходячи з вищенаведеного узагальнення, можна зазначити, що проблемних питань при розгляді справ із спорів, пов,язаних з правом власності на жилий будинок в суддів Марківського районного суду не виникало, при розгляді даних справ судді чітко дотримувалися законодавства України.
В.о. Голови
Марківського райсуду Т.Г. Логвіненко
Виконавець: помічник судді
Таран О.В.
_03_03.png)
